C N R A Archaeologia Mosellana © Ar chéologi en Sarre, Lorraine et Luxembourg Hommage à Jeannot Metzler Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Sarre, Lorraine et Luxembourg 9 2014 © C N R A ARCHAEOLOGIA MOSELLANA C N R A © Illustration en couverture : Petit cheval stylisé : fragment sommital d’un peigne en bronze celtique. Titelberg n° inv. 1997-120/1 © C N R A Coordination du tome 9 Catherine Gaeng Centre National de Recherche Archéologique Musée National d’Histoire et d’Art Luxembourg Secrétariat d’édition Catherine Gaeng et Charlotte Félix Réalisation graphique/Mise en page Charlotte Félix Publié avec le concours du Ministère de la Culture, Luxembourg Publié avec le concours du Ministère de la Culture et de la Communication de l’Association pour le Développement de la Recherche Archéologique en Lorraine (ADRAL) Gedruckt mit inanzieller Unterstützung des Landesdenkmalamtes im Ministerium für Bildung und Kultur des Saarlandes Imprimé au Luxembourg, Imprimerie Fr. Faber (Mersch) ISSN 1027-8311 ISBN 978-2-87985-293-5 © C N R A Archaeologia Mosellana © C N R A Archéologie en Sarre, Lorraine et Luxembourg Archäologie im Saarland, in Lothringen und Luxemburg Tome 9 2014 Centre National de Recherche Archéologique, Luxembourg Musée National d’Histoire et d’Art, Luxembourg Service Régional de l’Archéologie de Lorraine Landesdenkmalamt des Saarlandes Sommaire F. Le Brun-Ricalens Avant-propos : Lieber Amicorum ............................................................................................................................ 15 C. Gaeng, L. Homan, N. Gaspar Petit hommage décalé............................................................................................................................................... 17 H. Löhr Grußwort ................................................................................................................................................................... 23 C N R A E. O’Brien Decayed, consumed, dried, cut up, drowned or burnt? An overview of burial practices in Iron Age Britain ............................................................................................................................................................... 25 R. Dupond, M. Landolt, E. Stephan avec la collaboration de C. Berszin et Ch. Drier Une riche inhumation féminine du début du Ve siècle av. J.-C. découverte à Metz (Moselle) ................... 53 B. Lambot Les tombes à char de Champagne, témoins d’une élite villageoise à La Tène ancienne : données récentes .............................................................................................................................................................. 73 A. Haffner Das frühkeltische Prunkgrab „Am Müllenberg“ von Besseringen-Merzig im nördlichen Saarland .......... 81 T. Lejars Le choix des armes dans les pratiques votives des Celtes occidentaux de La Tène moyenne .......................113 E. Glansdorp Das Gräberfeld von Perl-Oberleuken und die Frage der „kollektiven Identität“ am Anfang der Spätlatènezeit im Saar-Mosel-Raum...........................................................................................................................137 F. Le Brun-Ricalens Du rite au mythe ? Essai d’interprétation de certains silos funéraires protohistoriques d’Europe occidentale à partir des fouilles de Remerschen (G.-D. de Luxembourg) ....................................................................................153 O. Buchsenschutz La serpe d’or et le rempart de fer ..........................................................................................................................209 W.-R. Teegen, D. Lukas, R. Cordie Untersuchungen zur eisenzeitlichen Besiedlung von Wederath/Belginum..................................................215 © St. Fichtl Nouvelles réflexions sur la restitution de la porte Est de Manching (Allemagne) ......................................237 B. Bonnaventure, P. Méniel, M. Pieters et J. Wiethold L’alimentation sur l’oppidum de Boviolles (Meuse). Regards croisés sur la faune, les graines, la vaisselle et l’instrumentum ...............................................................................................................................................................259 D. Vitali La vaisselle céramique ˝celtique˝ des Boïens cisalpins (IVe-IIIe siècle av. J.-C.) : quelques considérations générales ..........................................................................................................................................................................295 P. Méniel Éléments pour une histoire de la charcuterie trévire.............................................................................................315 6 Sommaire F. Malrain, V. Zech-Matterne La Croix-Saint-Ouen ˝Le Prieuré˝ et ˝Les Jardins˝ (Oise) : un grenier et ses réserves dans leur contexte régional ................................................................................................................................................................................................... 325 T. Luginbühl La ˝migration des Cimbres et des Teutons˝, une histoire sans archéologie ?....................................................343 C N R A P. Barral, N. Coquet, St. Izri, M. Joly, P. Nouvel avec la collaboration de P. Blanchard (✝), B. Dupere, S. Février et A. Vaillant Langres et Champigny-les-Langres (Haute-Marne), un exemple de construction de pôle urbain à la fin de l’âge du fer et au début du Haut-Empire ...................................................................................................................361 C. Féliu Les monnaies médiomatriques : réflexions cartographiques préliminaires à l’étude de séries monétaires de l’Est de la Gaule ........................................................................................................................................................385 K. Gruel La stratigraphie des sanctuaires, un piège chronologique pour les monnaies ...............................................399 M. Poux avec la collaboration d’A. Gilles, P. Bernard, B. Clément et L. Guillaume Du vin marseillais pour Staius Regillus : un témoignage du commerce rhodanien et de la colonisation des campagnes entre Lyon et Vienne..............................................................................................................................405 A. Desbat Lugdunum, colonie de vétérans de la Ve légion Alouette ? ..............................................................................425 J.-P. Legendre L’armée romaine en Lorraine : essai de bilan ........................................................................................................441 J. Kaurin et S. Deffressigne Les phases précoces et classiques de l’augustéen trévire et médiomatrique : quelques éléments de réflexion à partir de contextes aristocratiques ..............................................................................................................................507 A.-M. Adam Mutations techniques, conservatismes et ˝romanisation˝ : à propos de quelques modèles de fibules en bronze d’Italie septentrionale......................................................................................................................................533 W. Reinhard Der frührömische Friedhof von Schwarzerden „Vorm Buchenwäldchen“ im Saarland ................................549 © St. Martin-Kilcher Nachbarinnen. Matronen auf einem frühkaiserzeitlichen Grabstein in der Gegend von Ahrweiler .........583 J.-M. Elsen et M. Paulke Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg)..................................611 J. Scheid Le monument célébrant la troisième présidence des frères arvales Tiberius Iulius Candidus Marius Celsus et Gaius Antius Aulus Iulius Quadratus ........................................................................................................................627 L. Clemens et J. Zimmer Bauforschungen am mittelalterlichen Wohnturm von Tertiveri (Prov. Foggia) in Apulien .......................639 J. Zimmer 7 Sommaire Archäologie und Bauarchäologie an Beispielen der Burgenforschung .............................................................663 C N R A Portfolio ..........................................................................................................................................................................705 © • 8 © C N R A Coordonnées des auteurs Rosemarie CORDIE Archäologiepark Belginum Keltenstraße 2 D - 54497 MORBACH rcordie@belginum.de Philippe BARRAL Université de Franche-Comté Laboratoire Chrono-environnement UFR SLHS 30-32 rue Mégevand F - 25030 BESANÇON Cedex philippe.barral@univ-fcomte.fr Sylvie DEFFRESSIGNE Inrap 95 impasse Henri Becquerel F - 54710 LUDRES sylvie.defressigne@inrap.fr C N R A Anne-Marie ADAM Université de Strasbourg - MISHA 5 allée du Général Rouvillois F - 67083 STRASBOURG cédex anne.marie.adam@unistra.fr Carola BERSZIN Anthropologische Dienstleistungen, Wessenbergstr. 22-24, D - 78462 KONSTANZ carola.berszin@t-online.de Bertrand BONAVENTURE Archeodunum SAS 7 rue Lebrun F - 69004 LYON b.bonaventure@archeodunum.fr Olivier BUCHSENSCHUTZ UMR 8546 - AOROC École Normale Supérieure 45 rue d’Ulm F - 75230 PARIS Cedex 05 buchs@ens.fr © Lukas CLEMENS Mittelalterliche Geschichte und Historische Hilfswissenschaften A-Gebäude, 216, Universität D - 54286 TRIER clemensl@uni-trier.de Nicolas COQUET Université de Franche-Comté Laboratoire Chrono-environnement UFR SLHS 30-32 rue Mégevand F - 25030 BESANÇON Cedex nicolas.coquet@univ-fcomte.fr 10 Armand DESBAT Maison de l’Orient et de la Méditerranée 7 rue Raulin F - 69365 LYON Cedex 7 a.desbat@gmail.com Christian DREIER Pôle archéologie préventive de Metz Métropole Harmony Park, 11 boulevard Solidarité, BP 55025, F - 57071 METZ Cedex 3 cdreier@metzmetropole.fr Renata DUPOND Pôle archéologie préventive de Metz Métropole Harmony Park, 11 boulevard Solidarité, BP 55025 F - 57071 METZ Cedex 3 rdupond@metzmetropole.fr Jean-Marie ELSEN Musée National d’Histoire et d’Art Restauration/Ateliers 241 rue de Luxembourg L - 8077 BERTRANGE jean-marie.elsen@mnha.etat.lu Clément FÉLIU Inrap Grand-Est Sud 10 rue d’Altkirch F - 67100 STRASBOURG clement.feliu@inrap.fr Stephan FICHTL Université François Rabelais UFR d’Art et Sciences humaines 3 rue des Tanneurs F - 37041 TOURS Cedex 1 stephan.ichtl@univ-tours.fr Coordonnées des auteurs Catherine GAENG Centre National de Recherche Archéologique Service d’Archéologie protohistorique 241 rue de Luxembourg L - 8077 BERTRANGE catherine.gaeng@cnra.etat.lu Foni LE BRUN-RICALENS Centre National de Recherche Archéologique Service d’Archéologie préhistorique 241 rue de Luxembourg L - 8077 BERTRANGE foni.lebrun@cnra.etat.lu C N R A Nicolas GASPAR 89 rue Pierre Martin L - 4622 OBERKORN nigaspar@pt.lu Jenny KAURIN Le Bourg F - 71550 ROUSSILLON-EN-MORVAN jennykaurin@yahoo.fr Eric GLANSDORP Archäologiebüro und Verlag Glansdorp Kantstraße 32 D - 66636 THOLEY glansdorp@neipel.de Katherine GRUEL École Normale Supérieure UMR 8546 - AOROC 45 rue d’Ulm F - 75230 PARIS Cedex 05 katherine.gruel@ens.fr Alfred HAFFNER St. Johannesstraße 24 D - 54316 PLUWIG hafner-a@gmx.de Lydie HOMAN 13 rue Robert Schuman L - 4779 PÉTANGE hlydia@pt.lu © Stéphane IZRI Université de Franche-Comté Laboratoire Chrono-environnement UFR SLHS 30-32 rue Mégevand F - 25030 BESANÇON Cedex stephane.izri@gmail.com Martine JOLY Institut d’Art et d’Archéologie UMR 8167 - Orient et Méditerranée 3 rue Michelet F - 75006 PARIS martine.joly@paris-sorbonne.fr Bernard LAMBOT 1 rue des Acacias F - 60150 MACHEMONT lambotdacy@wanadoo.fr Michaël LANDOLT Pôle d’archéologie interdépartemental rhénan (PAIR) Service Archéologie et Recherches Scientiiques, 2 allée homas Edison ZA Sud – CIRSUD F - 67600 SELESTAT michael.landolt@pair-archeologie.fr Jean-Pierre LEGENDRE DRAC Lorraine Service régional de l’Archéologie 6, place de Chambre F - 57045 METZ Cedex 1 jean-pierre.legendre@culture.gouv.fr hierry LEJARS École Normale Supérieure UMR 8546 - AOROC 45 rue d’Ulm F - 75230 PARIS Cedex 5 thierry.lejars@ens.fr Hartwig LÖHR Am Kiewelsberg, 8 D - 54295 TRIER hartwig.loehr@gdke.rlp.de hierry LUGINBÜHL Section d’Archéologie et des Sciences de l’Antiquité Quartier UNIL-Dorigny Bâtiment Anthropôle CH - 1015 LAUSANNE thierry.luginbuhl@unil.ch 11 Coordonnées des auteurs Dominik LUKAS Freie Universität Berlin Hittorfstr. 18 D - 14195 BERLIN dominik.lukas@fu-berlin.de Matthieu POUX Maison de l’Orient et de la Méditerranée 7 rue Raulin F - 69007 LYON matthieu.poux@univ-lyon2.fr C N R A François MALRAIN 7 route de Compiègne F - 02600 TAILLEFONTAINE francois.malrain@inrap.fr Maxence PIETERS Université de Bourgogne UMR 6298 - ARTeHIS 6 boulevard Gabriel F - 21000 DIJON maxence.pieters@gmail.com Stefanie MARTIN-KILCHER Universität Bern Institut für Archäologische Wissenschaften Abt. Archäologie der Römischen Provinzen Bernastraße 15A CH - 3005 BERN stefanie.martin-kilcher@iaw.unibe.ch Patrice MÉNIEL Université de Bourgogne UMR 6298 - ARTeHIS 6 boulevard Gabriel F - 21000 DIJON menielpat@aol.com Pierre NOUVEL Université de Franche-Comté Laboratoire Chrono-environnement UFR SLHS 30-32 rue Mégevand F - 25030 BESANÇON Cedex pierre.nouvel@univ-fcomte.fr © Léonora O’BRIEN URS Infrastructure & Environment UK Limited West One, 114 Wellington Street, Leeds GB - LS1 1BA, West Yorkshire leonora.obrien@urs.com Matthias PAULKE Centre National de Recherche Archéologique Service d’Archéologie gallo-romaine 241 rue de Luxembourg L - 8077 BERTRANGE matthias.paulke@cnra.etat.lu 12 Walter REINHARD Landesdenkmalamt Am Bergwerk Reden 11 D - 66578 SCHIFFWEILER w.reinhard@denkmal.saarland.de John SCHEID Collège de France 11 place Marcelin-Berthelot F - 75005 PARIS john.scheid@college-de-france.fr Elisabeth STEPHAN Regierungspräsidium Stuttgart Landesamt für Denkmalplege Regierungspräsidium Stuttgart, Referat 84 Stromeyersdorfstraße 3 D - 78467 KONSTANZ elisabeth.stephan@rps.bwl.de Wolf-Rüdiger TEEGEN Ludwig-Maximilians-Universität München Institut für Vor- und Frühgeschichtliche Archäologie und Provinzialrömische Archäologie Geschwister-Scholl-Platz 1 D - 80539 MÜNCHEN w.teegen@mu.de Daniele VITALI Université de Bourgogne UMR 6298 - ARTeHIS 6 boulevard Gabriel F - 21000 DIJON daniele.vitali@u-bourgogne.fr Coordonnées des auteurs Julian WIETHOLD Inrap Grand-Est Nord 12 rue de Méric - C.S. 80005 F - 57063 METZ Cedex 2 julian.wiethold@inrap.fr John ZIMMER 4 rue Large L - 1917 LUXEMBOURG zimmerj@pt.lu © C N R A Véronique ZECH-MATTERNE Museum National d’Histoire Naturelle UMR 7209, Archéozoologie-Archéobotanique 55 rue Bufon - CP 56 F - 75000 PARIS zech@mnhn.fr 13 © C N R A ZWEI RÖMISCHE DOSENSCHLÖSSER AUS DEM VICUS VON MAMER/BARTRINGEN (LUXEMBURG) par Jean-Marie Elsen Restaurateur au Musée national d’Histoire et d’Art (Luxembourg) C N R A et Matthias Paulke Chargé de mission, Centre national de recherche archéologique (Luxembourg) Mots-clés : Cadenas cylindrique, agglomération secondaire (vicus romain), tomodensitométrie, Mamer/ Bertrange, Luxembourg. Résumé : Les cadenas cylindriques romains constituent d’importants témoignages de l’artisanat des provinces romaines. Pour la première fois, deux exemplaires ont été découverts récemment au Luxembourg sur le vicus galloromain de Mamer/Bertrange. Les objets présentés ici sont inédits. Les auteurs ont pu étudier avec succès un cadenas cylindrique très bien conservé au moyen de la tomodensitométrie et reconstituer son système de fermeture. La répartition des cadenas cylindriques réalisée en 1990 pour les provinces du nord-ouest sont complétées par de nombreuses nouvelles découvertes. Schlüsselwörter: Dosenschloss, römischer Vicus, Computertomographie, Mamer/Bartringen, Luxemburg. Zusammenfassung: Die römischen Dosenschlösser bilden ein beeindruckendes Zeugnis provinzialrömischer Handwerkskunst. Mit der Publikation zweier Neufunde aus dem gallo-römischen Vicus von Mamer/Bartringen werden erstmals zwei Objekte dieser Fundgattung aus Luxemburg vorgestellt. Den Autoren ist es gelungen, das eine vollständig erhaltene Dosenschloss mittels Computertomographie zu untersuchen und den Schließmechanimus des Schlosses zu rekonstruieren. Die im Jahre 1990 letztmalig untersuchte Verbreitung der Dosenschlösser in den römischen Nord-West-Provinzen wird um zahlreiche Neufunde ergänzt. © Verursacht durch verschiedene Bauprojekte war das CNRA gezwungen von September 2008 bis Juli 2013 nahezu ohne Unterbrechung, Ausgrabungen auf dem Gelände des römischen Vicus von Mamer/Bartringen durchzuführen1. Mehr als nur einmal mussten dabei mehrere Ausgrabungen gleichzeitig durchgeführt werden. Im Zuge der Grabungskampagne „op Bierg II“2 konnten von 2011-2013 auf einer Fläche von 2500 m2 ein Teil der den Vicus durchquerenden Hauptstraße sowie die Grundrisse mehrerer Streifenhäuser mit den dazugehörigen Kellern untersucht werden. Im rückwärtigen Hofbereich der Bebauung wurden neben einem rechteckigen Kühlschacht mehrere Brunnen freigelegt und untersucht. Im Mai 2012 wurde 1. Die bisher noch unpublizierten Ausgrabungen der Jahre 2008-2010 sind aktenkundig unter der Bezeichnung Mamer-Bertrange „nouvelle école européenne“, Inv. 2008-036. Zur Forschungsgeschichte des römischen Vicus von Mamer sei auf nachstehende Bibliographie mit den wichtigsten Titeln verwiesen: Engling 1849, 132-145; Metzler 1975, 429-487; Krier 1980, 465-479; Dövener 2002, 14-15; Adam 2002, 5-13; Adam 2003, 7-12; Adam 2004, 6-11; Bonifas 2004, 13-19; Bonifas/Lippert 2007, 35-37; Adam 2007, 9-15; Adam 2008a, 5-8; Adam 2008b, 9-10; Adam/Faber 2008c, 11-13; Adam 2009a, 9; Adam 2009b, 10-14; Dövener 2011, 109-113. 2. Die Ausgrabung ist aktenkundig unter der Bezeichnung Mamer „op Bierg II“, Inv. 2011-055. Archaeologia Mosellana 9, 2014 611 © C N R A Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke Abb. 1 - Grabstele des Caratillus, Musée de La Cour d’Or, Metz (H. 185 cm, B. 85 cm, T. 59 cm ; Inv. 75-38-68). Unter dem nicht mehr erhaltenen Giebel und der Inschrift befindet sich eine tiefliegende Nische, in der ein stehender Mann dargestellt wird. In der rechten Hand hält er einen Schlüssel, mit der Linken eine Kette. Ein Vorhängeschloss und ein Hammer werden vom linken Arm gestützt gegen den Körper gedrückt. Zu beiden Seiten der Figur ist jeweils ein Vorhängeschloss aufgehängt. CARATULLIO CINTUSSI FILIO / NEG(otiatori) ARTIS CLOSTRARIAE H(eres) / P(onendum) C(uravit). Für Caratillius, Sohn des Cintussus, dem Händler von Schlosswaren. Sein Erbe hat für die Anfertigung (dieses Monumentes) gesorgt. © Musée de La Cour d’Or. 612 Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg) im Innenraum eines Streifenhauses ein vollständig erhaltenes römisches Vorhängeschloss3 sowie das Fragment4 eines weiteren gefunden. Hierbei handelt es sich um den ersten dokumentierten Fund solcher Schlösser in Luxemburg. C N R A Das Schlossergewerbe erlebte im römischen Reich einen erheblichen Aufschwung. Neben einfachsten Verriegelungsmechanismen wie hölzernen Fallriegelschlössern oder einfach aufgebauten StachelfederSchlössern, welche auch noch häufig im Mittelalter vorkommen, finden sich auch aufwendig gestaltete Maskenschlösser und Tierfiguren-Schlösser, vorwiegend aus dem Ostteil des Römischen Reiches sowie kastenförmige und zylindrische Schlösser, mit komplex aufgebauter Drehschlüssel-Mechanik. Solche Schlösser fanden entweder fest verbaut in Türen, Toren, Truhen und Kästchen, oder als bewegliche Vorhängeschlösser Verwendung. Eine Sonderstellung nehmen abschließbare Hand bzw. Fußfesseln ein. Gegenstand unserer Untersuchung sollen zylindrische Vorhängeschlösser, sog. Dosenschlösser sein. Bei dem im Vicus von Mamer/Bartringen gefundenen, komplett erhaltenen Schloss (Schloss 1) handelt es sich um ein Dosenschloss mit Kette. Das Fragment des zweiten gefundenen Schlosses (Schloss 2) ist nicht völlig sicher als Dosenschloss mit Kette anzusprechen, da sich dieser Schlosstypus in Dosenschlösser mit Bügel, mit Scharnierbügel und solche mit Kette unterteilen und die entsprechenden Schlossteile bei diesem Artefakt nicht erhalten waren. Aus dem römischen Metz (Divodurum) ist der Grabstein des Caratullius5 bekannt, welcher den Verstorbenen als Händler von Schlossereiprodukten, umrahmt von zwei Dosenschlössern zeigt (Abb. 1). Die meist runden, selten rechteckigen oder achteckigen Vorhängeschlösser kamen in Vollmetallausführungen oder als Holz-Eisenkonstruktion vor. Bei den Vollmetallausführungen war die Mechanik fest mit dem Gehäuse des Schlosses, der sog. Dose, verlötet. Bei den Holz-Eisenkonstruktionen war die eiserne Schließmechanik in einen hölzernen Zylinder eingepasst, welcher wiederum in die Dose aus Eisenblech eingesetzt war und durch Nägel fixiert wurde. Allen Schlössern zu Eigen war, dass an ihrer Unterseite eine Kette oder ein Bügel befestigt war, deren bzw. dessen loses Ende auf der Oberseite in eine Öffnung gesteckt werden konnten. Durch das Verriegeln des Schlosses glitt der Riegel unterhalb dieser Öffnung durch das eingesteckte Ende des Bügels bzw. der Kette. © Der z. T. sehr einfache Aufbau dieser Schlösser und die feingliedrigen Ketten und Bügel dürften roher Gewalt nicht standgehalten haben, sodass vielmehr auf eine abschreckende Wirkung der Schlösser gesetzt wurde (Schauerte 1984, 371). 3. Das Schloss mit der Fundnummer 2011-055/636 lag innerhalb des Gebäudes 2, vor der Südwand (Koord. [LUREF] X 70445.94; Y 76510.69; Z 292,83). Der Fundhorizont stellt das letzte Nutzungsniveau innerhalb der Steinbauphase des Gebäudes dar. Die darauffolgenden Zerstörungsschichten datieren in das 3. Jahrhundert und stehen vermutlich mit den ab 254 n. Chr. sich häufenden Germaneneinfällen nach Gallien in Zusammenhang. Hierzu : Krier 2011, 331ff. 4. Das Fragment eines Dosenschlosses, mit der Fundnummer 2011-055/664 wurde beim Anlegen des Planums zwischen den Befunden 44 und 45 (Koord. [LUREF] X 70443.30; Y 76519.90; Z 293.34) gefunden. 5. Flotté 2005, 188-189. Siehe auch: Rose 2009, 597-598 und Freigang 1997, 421-422. 613 C N R A Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke Abb. 2 - Das vollständig erhaltene Dosenschloss (Schloss 1, Inv. 2011-055/636) in Draufsicht und Seitenansicht. Fotos T. Lucas, MNHA. Abb. 3 - Ansichtszeichnungen von Schloss 1 nach der Restaurierung. Zeichnung M. Diederich, Trier. © 1. Schloss 1 Der zylinderförmige Schlosskörper hatte sich augenscheinlich gut erhalten, war jedoch von einer starken Korrosionsschicht bedeckt. Der Fund wurde von den Grabungsarbeitern zuerst für eine Granate gehalten, was jedoch wegen des gesicherten römischen Fundkontextes auszuschließen war. Schnell kam die Vermutung auf, dass es sich um ein Dosenschloss handeln könnte. Eine erste Röntgenaufnahme, noch am Tag der Auffindung, bestätigte diesen Verdacht. Neben dem eigentlichen Dosenschloss konnten leider keine Reste der Kette gefunden werden. Der zugehörige Schlüssel steckte nicht im Schloss und fand sich auch nicht im Umfeld des Fundobjektes. In den folgenden Tagen erfolgte eine vorsichtige Freilegung der ursprünglichen Oberfläche in den Restaurierungswerkstätten des Nationalmuseums für Geschichte und Kunst in Bartringen. Um ein Eintrocknen des in das Schloss eingeschwemmten Bodens, und der damit einhergehenden Zerstörung der Schlossmechanik vorzubeugen, wurde das Objekt nur stundenweise restauratorisch untersucht. Die an die Bodenfeuchte ange614 Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg) passte Aufbewahrung in der Kühlkammer erwies sich als richtig, konnten doch in den Röntgenaufnahmen große Teile des hölzernen Zylinders festgestellt werden. Die Röntgenaufnahmen offenbarten ferner den Aufbau der Schlossmechanik und ließen eine Identifizierung des Schlosstyps zu. Im Hinblick auf eine durchaus bessere Darstellbarkeit und Detailgenauigkeit, wurde das Fundobjekt einer Computertomographie am Fraunhofer Institut für zerstörungsfreie Prüfverfahren in Saarbrücken unterzogen6. C N R A Der zylinderförmige Schlosscorpus aus Eisenblech wies einen Durchmesser von 68 mm und eine Höhe von 46 mm auf. Die vier Nieten auf dem schlüssellochseitigen Blech schauten unterschiedlich hoch aus dem Deckel heraus und maßen zwischen 7 und 11 mm. Bronzebänder, welche den Schlosscorpus umschlossen, waren an unserem Befund nicht nachweisbar7. Am Boden des Schlosses befand sich die Öse zur Befestigung der Kette. Der Durchmesser der Öse von nur 7-8 mm ist der Beleg für eine Kette mit kleineren Gliedern. Auf dem Deckel der Dose befanden sich das rechteckige Schlüsselloch (L 23,5 mm x B 8 mm) und die Öffnung für die Kette (L 14 mm x B 5 mm) sowie die vier durchgehenden Eisennieten, mit denen Deckelund Bodenblech zusammengehalten wurden. Das Metall des Schlosses war durch die Lagerung im Boden angegriffen. Größere Fehlstellen waren jedoch nicht vorhanden. Einzig der Deckel wies im Bereich des Schlüssellochs einen Ausbruch auf. Nach Anfertigen der Röntgenaufnahmen zeigte sich jedoch, dass bestimmte Bereiche des Schlosses eine fortgesetzte Korrosion aufwiesen, bei der an einigen Stellen das Metall vollständig in Korrosionsprodukte umgewandelt war. Das Innere des Schlosses bestand z. T. noch aus dem ursprünglichen hölzernen Kern sowie an einigen Stellen, an denen das Holz bereits vergangen war aus einem eingeschwemmten, harten Tonsubstrat, welches jedoch die filigranen Teile der Mechanik zusammenhielt und deshalb nicht entfernt wurde. Das Gewicht des Schlosses betrug, nach Eintrocknen des Substrates 248 g (Abb. 4). 1.1. Die Dose © In den Röntgenaufnahmen, wie auch in den Computertomographieaufnahmen sind alle Funktionselemente des Schlosses deutlich erkennbar. Die eiserne Mechanik war in einen hölzernen Zylinder (i) eingebettet. Die Dose bestand aus einem rechteckigen, zu einem Zylinder gerollten Eisenblech (l), welches überlappend feuerverschweißt war. Der Stoß wurde außen sorgfältig nachgearbeitet, ist jedoch gut als Delle erkennbar. Den schlüssellochseitigen Deckel (k) und den Boden (m) des Schlosses mit der Kettenöse bildete jeweils ein rundes Eisenblech, dessen Rand um die Kante der Dose gebördelt war. Eine Verlötung der Mechanik mit dem Metallzylinder konnte, ausschließlich über die Röntgen- und CT-Aufnahmen, nicht nachgewiesen werden. In den hölzernen Kern der war die metallene Schlüsselführungseinheit (a-e), welche etwa die Hälfte des Kreisdurchmessers einnahm, der Riegel (f ) und zwei Federn (g+h) eingebettet. Typologisch zählt damit das aus dem Vicus von Mamer/Bartringen stammende Schloss zu den Drehschlössern mit Schieberiegel. 6. Die CT-Aufnahme erfolgte mit 800 Schichten und 1023 x 1023 Pixeln pro Schicht. Die Pixelgröße betrug ca. 0,1 mm. Die Untersuchung wurde von Herrn Dr. Michael Maisl geleitet. Ihm und seinem Mitarbeiter Herrn Ewald Thoma sei an dieser Stelle nochmals für die gute Zusammenarbeit gedankt. 7. Bronze- oder auch Eisenbänder hatten den Zweck, den aus einem Eisenblech zusammengerollten und feuerverschweißten Schlosszylinder zusammenhalten, zu stabilisieren und natürlich zu verzieren. Beispiele solcher Schlösser sind u.a. aus Augusta Raurica (FST 1), Ladenburg (FST 25), Krefeld-Gellep (FST 26), Grand (FST 28) und Neupotz (FST 29) bekannt (s. Tafel 2). 615 C N R A Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke Abb. 4 - Computertomographische Schnittaufnahme des Dosenschlosses (Fraunhofer Institut für zerstörungsfreie Prüfverfahren in Saarbrücken); 1023 x 1023 Pixel bei einer Pixelgröße von 0,1 mm; Schnitt in X-Y-Ebene; 1. oberes Verschlussblech mit dem Schlüsselloch (b) und den gut erkennbaren Nieten [17,2 mm]; 2. Eingericht mit oberer und unterer Drehhülse und Dorn (c), obere Haarnadelfeder (f), Riegel (e) und einem erhaltenem Teil des Holzkerns [23,6 mm]; 3. unterer Teil der Schlüsselführungseinheit mit unterer Drehhülse und Dorn (d), untere Blattfeder (g) und Riegel (e) [63,6 mm] (die Buchstaben in den Abbildungen entsprechen der Benennung der Funktionsteile im Text). © Fraunhofer Institut für zerstörungsfreie Prüfverfahren in Saarbrücken. 1.2. Die Schlüsselführungseinheit Unter dem schlüssellochseitigen Blech der Dose befindet sich das obere Verschlussblech (a), in den Abmessungen von 39 x 35 mm, welches am Rand abgerundet und an den kreisförmigen Verlauf der Dosenwandung angepasst ist. In den Röntgen- und CT-Aufnahmen sind zwei kleine Nägel / Nagellöcher zur Befestigung am hölzernen Kern erkennbar. Das Blech bedeckt nicht den gesamten Querschnitt des Dosenschlosses, sondern fasst ausschließlich den Bereich des Schlüsselloches mit den Drehhülsen (b+c) sowie z. T. den Riegel (f ). Eine Befestigung des Bleches über die durchgängigen Eisennieten ist nicht nachweisbar. Das Blech besitzt eine sorgfältige Schlüssellochaussparung, welche von einem zylinderförmigen Blech zu Zweidrittel, der sog. großen Drehhülse (b) eingerahmt wird. Die Hülse misst 12 mm in der Höhe und 21 mm im Durchmesser. Mit der Hülse sollte verhindert werden, dass man mit einem beliebigen Dietrich den Riegel bewegen und damit das Schloss öffnen konnte. Der Schlüsselbart musste also zumindest eine S-Form besessen haben, um beide Drehhülsen zu umgehen. © Parallel zu diesem oberen Blech befand sich, um ca. 22 mm in Richtung Dosenboden versetzt, die untere Verschlussscheibe (c). Mit ihren Abmessungen von 28,5 mm x 35 mm ist sie etwas kleiner als die obere Verschlussscheibe. Ihr Rand ist ebenfalls abgerundet und passt sich an den kreisförmigen Verlauf der Dosenwandung an. Die Verschlussscheibe ist, wie die Röntgenbilder gut zeigen, aus ihrer ursprünglichen Befestigung gelöst und um 20° verkippt. Auf dieser unteren Verschlussscheibe befindet sich der Dorn (d) im Zentrum, welcher als Zentrierstift für den Schlüsselhalm diente sowie die kleinere der beiden Drehhülsen (c). Die Befestigung im Holzkern erfolgte durch den Dorn (h) selbst, welcher durch ein Loch im Verschlussblech hindurchreichte. Die kleine Drehhülse misst 18 mm in der Höhe und 8 mm im Durchmesser. Der Dorn hat die gleiche Höhe wie die kleine Drehhülse und besaß an seiner Basis einen rechteckigen Querschnitt, der vermutlich ein zu tiefes Einführen des Schlüssels in das Schloss verhindern sollte. Zu Befestigung der Drehhülsen, wie auch des Dornes, an der Verschlussscheibe lassen sich keine Aussagen treffen, weder Vernietungen noch umgelegte Laschen sind in den Röntgenbildern eindeutig erkennbar. 616 Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg) 1.3. Riegel © C N R A Vor der Schlüsselführungseinheit befand sich der mindestens 2,5 mm starke und 50 mm lange Riegel (f ). Dieser besaß mittig eine 12 mm x 23 mm messende rechteckige Aussparung, durch die der Schlüsselbart gleiten konnte, um die beiden Federn zurückzudrücken bzw. den Riegel zu bewegen. Das Ende des Riegels, welches das in den Schlitz gesteckte Kettenglied blockierte, war rechteckig eingeschnitten. Der Ausschnitt wurde umgeborgen und abgesägt. Die so entstandene Nase bildete das Widerlager für die unten näher zu beschreibende Blattfeder (h) (Abb. 5). Abb. 5 - 3-D Rekonstruktion von Schloss 1; Perspektivische Darstellung mit Schnitt in X-Y-Ebene; (a) geöffneter Zustand; (b) Anheben der Feder; (c) verriegelter Zustand. Dokument N. Herber, Anubispictures. 617 Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke 1.4. Federn Bei der oberen Feder handelt es sich um eine Haarnadelfeder (g) mit unterschiedlich langen Schenkeln von 40 bzw. 25 mm und einer Höhe von 7 mm. Der längere der beiden Schenkel war an seinem Ende um 90° gebogen. Dieses abgewinkelte, ca. 3 mm lange Ende fixierte den Riegel in geöffnetem Zustand und verhinderte ein Zufallen des Riegels. Der kürzere der Federarme war vermutlich im Holzkern des Schlosses eingebettet. Ein Eisenstift zur Fixierung der Feder im hölzernen Kern ist auf den CT- und Röntgenaufnahmen gut erkennbar. C N R A Unterhalb der der oberen Feder befand sich eine zweite, sichelförmige Blattfeder (h). Der sichelförmig gebogene Abschnitt war in eine Aussparung am Rande des Holzkerns eingepasst und gibt die Kurvatur der Dose wieder. Der gerade Schenkel verlief unter der oberen Feder, parallel zum Riegel. Durch den U-förmigen Einschnitt am Ende des Riegels, das Absägen dieses Ausschnittes und dem Umbiegen des verbleibenden Materials war ein ca. 2 mm starker Grat entstanden. Wollte man das Schloss schließen, drehte man den Schlüssel eine ½ Drehung gegen den Uhrzeigersinn. Die längere der Arm der Haarnadelfeder wurde zur Seite gedrückt und löste seine Arretierung des Riegels, sodass dieser durch das eingesteckte Kettenglied gleiten konnte. Beim Gleiten des Riegels in die Position „verschlossen“ rutschte die untere Blattfeder (h) über den Grat und blockierte somit ein unbeabsichtigtes Zurückgleiten des Riegels. Die Haarnadelfeder ruhte auf dem Riegel und hatte in dieser Position keine Funktion. Um die Fixierung des Riegels zu lösen musste man den Schlüssel wieder mit dem Uhrzeigersinn drehen (½ Drehung), dabei wurde die Blattfeder zur Seite gedrückt und der Riegel zurück in die Position „offen“ geschoben. Eine solche Konstruktion besaß gegenüber einer Sicherung nur durch eine Blattfeder, wie sie für das Dosenschloss von Kleinsteinhausen8 postuliert wird, den entscheidenden Vorteil einer erheblich höheren Stabilität sowie einer Fixierung des Riegels in geschlossenem und geöffnetem Zustand durch Federn. Wie bei allen Schlössern, denen ein Konstruktionsprinzip mit Drehhülsen und Sperrfeder zu Grunde liegt, so lässt sich auch bei dem Schloss aus Mamer/Bartringen der Schlüssel nur in verschlossenem Zustand abziehen. 1.5. Schlüssel © Der zu unserem Schloss gehörende Schlüssel ist, ebenso wie die Kette nicht erhalten geblieben. Durch den ausgezeichneten Erhaltungszustand der Schlossmechanik ist es jedoch möglich den Schlüssel resp. den Schlüsselbart zu rekonstruieren. Im weitesten Sinne kann man bei diesem Schlüssel von einem Nutbartschlüssel sprechen. Der nachgewiesene Zentrierstift, auch Dorn genannt, schränkt die Rekonstruktion weiter ein, da der Schlüsselhalm durch eine „Bohrung“ an seinem vorderen Ende den Schlüssel zentrierte und damit die Achse der Schlüsseldrehung bildete. Das Vorhandensein von zwei Drehhülsen bedingt damit einen S-förmigen Schlüsselbart zum Umgehen der oberen Drehhülse und eine nur wenige Millimeter breite und 14 mm tiefe Nut für die untere Drehhülse (Tafel 1, j). 8. Thomas 2006, 144-146. Die vom Autor vorgeschlagene Rekonstruktion des Schlosses von Kleinsteinhausen scheint jedoch problematisch, da der Riegel des Schlosses nach dem Öffnen ausschließlich durch den im Schloss verbleibenden Schlüssel fixiert wird. Zu untersuchen wäre, ob es bei diesem Schloss nicht auch eine separate Riegelfixierung gab. Die bisher vorgeschlagene Rekonstruktion dürfte im täglichen Gebrauch ausgesprochen unhandlich zu bedienen gewesen sein. 618 © C N R A Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg) Tafel 1 - Schloss 1: Explosionszeichnung mit den idealisiert dargestellten Einzelteilen von Schloss 1 (Inv. 2011-055/636). Links: die Baugruppen der Schlossmechanik mit dem Holzkern. Rechts: die Dosenhülse mit dem Deckel und dem Boden. Die fettgedruckten Buchstaben entsprechen der Benennung der Funktionsteile im Text. M. 1:2; a. oberes Verschlussblech; b. große Drehhülse; c. kleine Drehhülse; d. Dorn; e. unteres Verschlussblech; f. Riegel; g. Haarnadelfeder; h. Blattfeder; i. Holzkern; j. Schlüsselrekonstruktion mit S-förmigem Bart; k. Deckelblech mit Schlüsselloch und Öffnung für die Kette, l. zylindrische Hülse; m. Bodenblech mit Öse. Dokument J.-M. Elsen, MNHA. 619 C N R A Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke Abb. 6 - Ansichtszeichnung und Schnitt von Schloss 2 nach der Restaurierung. Zeichnung M. Diederich, Trier. © Abb. 7 - Das schlüssellochseitige Blech des zweiten Dosenschlosses (Schloss 2, 2011-055/664) aus dem Vicus von Mamer/Bartringen. Foto T. Lucas, MNHA. 2. Schloss 2 Das zweite aus dem Vicus von Mamer/Bartringen stammende Dosenschloss ist nur als Fragment erhalten. Es handelt sich um einen Teil eines Deckelblechs, welches zu ca. Zweidrittel erhalten ist. Der Durchmesser der Dose beträgt ca.70 mm, die Materialdicke des Eisenbleches ca. 1,1 mm. Neben einem Nagelloch ist auch der Rest des rechteckigen Schlüssellochs (erh. L. 11 mm x B. 6 mm ) und die Öffnung für die Kette (L. 9 mm x B. 4 mm) erhalten. Ein auf dem Blech vernieteter Eisenknopf (Dm 9 mm) konnte in seiner Funktion nicht gedeutet werden. Die geringen Abmessungen der Öffnung für die Kette belegen auch bei diesem Schloss eine Kette mit relativ kleinen Gliedern. Die spitzwinklig um den Rand der Dose gebördelte Kante des Dosenbodens ist erhalten und misst ca. 5 mm (Abb. 6-7). 620 © C N R A Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg) Tafel 2 - Verbreitungskarte der römischen Vorhängeschlösser: 1) Augst/Kaiseraugst; 2) Avenches; 3) Strassbourg; 4) Weissenburg; 5) Stockstadt; 6) Kapersburg; 7) Saalburg; 8) Feldberg; 9) Zugmantel; 10) Vierherrenborn; 11) Köln/Bergisch Gladbach; 12) Lyon; 13) Besançon; 14) Alise-SainteReine; 15) Châtillon-sur-Seine; 16) Saint-Germain-en-Laye (Musée); 17) Lullingston; 18) Fishbourne; 19) Silchester; 20 Caerleon; 21) Trier9; 22) Mamer; 23) Bothenheiligen10; 24) Reims; 25) Ladenburg; 26) Krefeld-Gellep; 27) Berthelming; 28) Grand; 29) Neupotz; 30) Kleinsteinhausen; 31) Habay; 32) Sinsheim-Steinfurt11; 33) Baldersheim12; 34) Acholshausen; 35) Burggrumbach; 36) Luxeuil-les-Bains; 37) Horbourg-Wihr. Dokument M. Paulke, CNRA. 621 Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke 3. Verbreitung C N R A Einen ersten Versuch die Funde römische Vorhängeschlösser zu kartieren und gemeinsam vorzustellen unternahmen Furger, Hürbin und Falchi bereits vor nunmehr mehr als zwanzig Jahren mit der Publikation der Schlösser aus Augusta Raurica (Furger et al. 1990, 153-170). Zu den ihnen damals bekannten 44 Schlössern bzw. Schlossfragmenten, kamen in den letzten Jahren weitere 39 Exemplare hinzu. Diese Schlösser stammen aus einem gesicherten Kontext, zumeist von archäologischen Grabungen, sind jedoch um weitere, mindestens 14 Dosenschlösser zu ergänzen, die in den letzten Jahren, zum größten Teil ohne nähere Provenienz, im Kunsthandel veräußert wurden13. Ergänzend sei angemerkt, dass es sich bei dem Schloss aus Fishbourne (FST 18) nicht um ein Dosenschloss, sondern um ein Vorhängeschloss in Kastenform handelt. Ohne einen Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, sei an dieser Stelle der Versuch unternommen, die Funde bis 1990 um die Neufunde der vergangen Jahre zu ergänzen (Tafel 2). • 9. Die beiden Trierer Dosenschlösser sind unpubliziert. Ein Exemplar besitzt keine Fundortangabe, das zweite stammt aus der Grabung St. Irminen (EV. 1975/11 FN 168). Für Ihre Hilfestellung und den freundlichen Hinweis auf diese Objekte sei an dieser Stelle Dr. Sabine Faust gedankt. © 10. Bei dem aus einem germanischen Grabinventar stammenden Fund handelt es sich um das obere Blech eines Dosenschlosses mit Schlüsselloch und dem Schlitz für die Kette. Im reichen Grabinventar erhalten sind weitere, für die Germania Magna ungewöhnliche provinzialrömische Objekte, wie u.a. ein skalpellähnliches Eisenmesser mit vollem Griff, bronzene Pferdegeschirrbeschläge, Teile eines Bronzetellers, das Fragment eines TS-Gefäßes mit Kerbbanddekor. Die Ausstattung des Grabes verweist auf eine Datierung in das 3. Jahrhundert. (Schriftliche Mitteilung des wiss. Grabungsleiters Dipl. Praehist. Wulf Walther vom 10.05.2012, Fachreferat Urgeschichte der Mühlhäuser Museen, dem an dieser Stelle auf das Herzlichste gedankt sei). 11. Zylindrisches Dosenschloss aus der Sammlung des Sinsheimer Altertumsvereins (Pfarrer Wilhelmi), gefunden vor 1850, abgebildet bei Steidl 2005. 147. 12. Steidl 2002, 87-112, hier 109 (Abb.). Bei den drei Fundobjekten aus Baldersheim, Acholshausen und Burggrumbach handelt es sich nicht um vollständige Schlösser sondern lediglich um Teile des Bodens, resp. des Deckels. Dem Autor sei an dieser Stelle für seine Hilfestellung und seinen freundlichen Hinweis auf o.g. Publikation gedankt. 13. Für den freundlichen Hinweis sei Herrn Donald Jackson, Pleasanton (USA) gedankt, dessen großem Interesse an der römischen Schlossereikunst die beeindruckende Internetseite http://romanlocks.com zu verdanken ist. 622 © C N R A Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg) Anbau - Anhang zu Tafel 2. Dokument M. Paulke, CNRA. 623 Jean-Marie Elsen et Matthias Paulke Bibliographie Adam 2002: ADAM ( J.) — Notgrabung auf Tossenberg, Den Ausgriewer, 12, 2002, pp. 5-13. Adam 2003: ADAM ( J.) — Eine römische Ziegelfabrik zwischen Mamer und Capellen, Den Ausgriewer, 13, 2003, pp. 7-12. Boulanger 2010: BOULANGER (K.) — Cadenas de la rue de l’amphithéâtre. In: DECHEZLEPRÊTRE (T.) dir. — Sur les traces d’Apollon, Grand, la gallo-romaine, Paris, Somogy éditions d’Art, 2010, pp. 114-115. C N R A Adam 2004: ADAM ( J.) — Abschluss der Ausgrabung der römischen Ziegelmanufaktur zwischen Mamer und Capellen, Den Ausgriewer, 14, 2004, pp. 6-11. Bonifas/Lippert 2007: B ONIFA S ( J.), LIPPERT (V. ) — Das Innenleben de Ziegelofens von Capellen-Hiereboesch, Den Ausgriewer, 17, 2007, pp. 35-37. Adam 2007: ADAM ( J.) — Ausgrabungen im „ Juckelsboesch“: Ein weiteres frührömisches Brandgräberfeld im Westen Luxemburgs, Den Ausgriewer, 17, 2007, pp. 9-15. Adam 2008a: ADAM ( J.) — Fortführung der Ausgrabungen im gallorömischen Gräberfeld vom Juckelsboesch, Den Ausgriewer, 18, 2008, pp. 5-8. Adam 2008b: ADAM ( J.) — Integrierung der Befunde von Pfarrer Kayser in den neueren Gesamtplan des gallorömischen Gräberfeldes vom Juckelsboesch, Den Ausgriewer, 18, 2008, pp. 9-10. Adam 2009a: ADAM ( J.) — Abschluss der Ausgrabungen im gallorömischen Gräberfeld von Mamer-„Juckelsboesch“, Den Ausgriewer, 19, 2009, 9. Adam 2009b: A DA M ( J.) — Erneuter Grabungseinsatz auf dem Gelände der römischen Ziegelfabrik in Capellen-„Hiereboesch“, Den Ausgriewer, 19 2009, Nr. 19. © Adam/Faber 2008c: ADAM ( J.), FABER (R.) — Fibeln und Metallfunde aus dem gallo-römischen Gräberfeld vom Juckelsboesch (Teil I), Den Ausgriewer, 18, 2008, pp. 11-13. Balmelle/Sinonino 2004: BALMELLE (A.), Sinonino (S. ) — Archéologie urbaine, Reims - 6, rue des Fuseliers, rue Chanzy, rue Rockefeller. Médiathèque Cathédrale, (site 51151233, Marne), Rapport final d’opération, Inrap, SRA Champagne Ardenne, Reims, 2004, vol. 1, 387 p. (inédit). B o n i f a s 2 0 0 4 : B O N I FA S ( J. ) — Aussergewöhnlicher Schwertransport mit antikem Kulturgut, Den Ausgriewer, 14, 2004, pp. 13-19. 624 Delort 1950: DELORT (E.) — XVIIe circonscription, Gallia, 8, 1950, pp. 159-163. Dövener 2002: DÖVENER (F. ) — Eine Zisterne aus dem römischen Vicus von Mamer, Den Ausgriewer, 12, 2002, pp. 14-15. Dövener 2011: DÖVENER (F. ) — Tabula rasa... ab in den Brunnen! In: Sous nos pieds, Archéologie au Luxembourg 1995-2011, Luxembourg, 2011, pp. 109-111. Drexel 1910: DREXEL (F.) — Das Kastell Stockstadt, ORL B33, 1910. Engling 1849: EN G L I N G ( J.) — Die Römerstation auf dem Tossenberg, Publications de la section historique, 5, 1849, pp. 132-145. Fabricius 1906: FABRICIUS (E.) — Das Kastell von Weissenburg, ORL B72, 1906. Faure-Brac 2002: FAURE-BRAC (O.) — Carte archéologique de la Gaule, 70 - La Haute Saône, Paris, 2002. Flotté 2009: FLOTTÉ (P.) — Horbourg-Wihr, Kreuzfeld : un nouveau quartier de l’agglomération gallo-romaine de Horbourg, In: 10000 ans d’histoire ! Dix ans de fouilles archéologiques en Alsace, Strasbourg, 2009, pp. 101-102. Flotté 2005: FLOTTÉ (P.) — Carte archéologique de la Gaule, 57/2 - Metz, Paris, 2005. Forrer 1927: FORRER (R.) — StrasbourgArgentorate, Strasbourg 1927, vol. 2. Freigang 1997: FREIGANG (Y.) — Die Grabdenkmäler der gallo-römischen Kultur im Moselland – Studien zur Selbstdarstellung einer Gesellschaft. Jahrb. RGZM, 44, 1, 1997, pp. 421422. Frey 2002: FREY (W.) — Das römische Dosenschloss aus der Grube Fundpunkt 248, In: Zwei römische Dosenschlösser aus dem Vicus von Mamer/Bartringen (Luxemburg) Lopodunum III, Forschungen und Berichte zur Vor- und Frühgeschichte in Baden-Württemberg, Stuttgart, 2002, pp. 591-599. Metzler 1975: Metzler (J.) — Ein gallo-römischer Vicus beim Tossenberg (Mamer), Hemecht, 25, 1973, pp. 485-501. Furger u.a. 1990: FURGER (A. R.), HÜRBIN (W.), FALCHI (S.) — Eiserne Vorhängeschlösser aus Augusta Raurica, Untersuchungen zu ihrem Aufbau und ein Rekonstruktionsversuch, Jahresberichte aus Augst und Kaiseraugst, 11, 1990, pp. 153-170. Metzler/Zimmer 1975: METZLER ( J.), ZIMMER ( J.) — Öffentliche Bäderanlage und spätantike Baureste im gallo-römischen Vicus von Mamer, Hemecht 27, 1975, pp. 429-487. C N R A Perard 2011: PERARD (S.) — Œuvre des sciences annexes. Aide à la conservation de découvertes exceptionnelles, Arc-Hab, Groupe d’archéologie de Habay, 41, 2011, p. 15. Jacobi 1885: JACOBI (L.) — Museographie – Homburg, Saalburg-Museum, Westdeutsche Zeitschrift für Geschichte und Kunst, 4, 1885, pp. 203-204. Jacobi 1897: JACOBI (L.) — Das Römerkastell Saalburg bei Homburg v. d. H., Homburg, 1897. Jacobi 1905: JACOBI (L.) — Das Kastell Feldberg, ORL B10, 1905. Jacobi 1906: JACOBI (L.) — Das Kastell Kapersburg, ORL B12, 1906. Jacobi 1909: JACOBI (L.) — Das Kastell Zugmantel, ORL B8, 1909. Krier 1980: KRIER ( J.) — Eine römische Vorstadtvilla auf dem „Gaschtbierg“ bei Mamer, Hemecht 32, 1980, pp. 465-479. Krier 2011: KRIER ( J.) — Deae Fortunae ob Salutem Imperi, Gallia, 68-2, 2011. Künzl 1993: KÜNZL (E. ) — Schlösser und Fesseln, In: Die Alamannenbeute aus dem Rhein bei Neupotz, Plünderungsgut aus dem römischen Gallien, Teil 1: Untersuchungen, Mainz 1993, pp. 365-378. © Manning 1966: MANNING (W. H.) — An iron lever padlock from Caerleon, Monmouthshire, Bull. board of celtic studies, 22, 1966. Manning 1971: MANNING (W. H.) — Iron padlock. In: B. Cunliffe, Excavations at Fishbourne 1961-1969, vol. 2, The finds, Leeds, 1971, pp. 141-143. Masurel 1979-1980: MASUREL (H.) — Contribution à l’étude de la serrurerie galloromaine, Mémoire de l’École du Louvre, Paris, École du Louvre, 1979-1980. Pirling/Grodde 1997: PIRLING (R.), GRODDE (B.) — Das römisch-fränkische Gräberfeld von Krefeld-Gellep 1975-1982, Germanische Denkmäler der Völkerwanderungszeit B, Die Fränkischen Altertümer des Rheinlandes 17, Stuttgart, 1997. Pirling/Siepen 2006: PIRLING (R.), SIEPEN (M.) — Die Funde aus den römischen Gräbern von Krefeld-Gellep, Stuttgart, 2006. Rose 2009: ROSE (H.) — Die Grabstelen vom Ilot-St.-Jacques (Metz) als Beispiel für einen ikonographisch und stilistisch homogenen Befund innerhalb einer Nekropole, In: GAGGADISROBIN (V.), HERMARY (A.), REDDÉ (M.), SINTES (Cl.) dir. — Les ateliers de sculpture régionaux: techniques, styles et iconographie. X. Internationales Kolloquium über Probleme des provinzialrömischen Kunstschaffens vom 21.-23. Mai 2007, Arles/Aix-en-Provence, Santander, 2009, pp. 591-600. Schauerte/Steiner 1984: SCHAUERTE (G.), STEINER (A.) — Das spätrömische Vorhängeschloss, Bonner Jahrbücher, 184, 1984, pp. 371-378. Steidl 2002: S T E I D L (B.) — L oka le Drehscheibenware aus dem germanischen Mainfranken, Bayerische Vorgeschichtsblätter, 67, 2002, pp. 87-112. Steidl 2005: STEIDL (B.) — Propaganda und Realität. Die innere Sicherheit in der Provinz, In: Imperium Romanum, 2005, 147. Thomas 2006: THOMAS (M.) — Ars clostraria – die römische Schließkunst, In: Geraubt und im Rhein versunken. Der Barbarenschatz, Stuttgart, 2006, pp. 144-146. 625 © C N R A